Participación del Estado en los beneficios

Estimados participantes, las preguntas para la segunda semana de discusión el el Foro sobre Acceso y Distribución de Beneficios son:


¿Qué opina sobre la participación del Estado en los beneficios?

¿Hay alguna disposición expresa en su país, en el que derivado del tema de la propiedad estatal, se hable de la participación el Estado en los beneficios?

Escribir comentario

Comentarios: 13
  • #1

    Jorge Cabrera Medaglia (lunes, 21 enero 2013 07:40)


    En el caso de Costa Rica el esquema legal es mas complejo. Aunque el Estado es el dueño de los RG ( dominio publico), los principales beneficiarios son los distintos proveedores donde los recursos se accesan, los cuales en algunos casos son del mismo Estado ( areas protegidas estatales, propietarios privados de terrenos, otros propietarios estatales de terrenos, colecciones ex situ, instituciones responsables de los recursos marinos y costeros, y territorios indigenas, entre otros). No obstante, la Autoridad Nacional Competente en Costa Rica no es parte del contrato ( contrato de CPI) donde se estipulan beneficios y salvo una disposicion puntual, normalmente no obtendra beneficios, sino que estos se habran negociado entre el usario y los proveedores anteriormente indicados. Lo anterior bajo la premisa de que esta es una forma de incentivar la conservacion y uso sostenible de los recursos por parte de los diferentes proveedores. Otros paises tienen esquemas diferentes y algunos similares en ciertos aspectos ( Brasil, etc)

  • #2

    Fernando Nogales - Ecuador (lunes, 21 enero 2013 22:32)

    En relación a esta pregunta para el caso Ecuatoriano, personalmente considero que es muy importante la participación del Estado en la distribución de los beneficios, procedentes del acceso a un recurso genético, en los actuales momentos no se cuenta con experiencia alguna al respecto, recientemente al Ministerio del Ambiente se han presentado siete solicitudes de acceso al recurso genético pero aún no se tiene casos tangibles en relación a la distribución de beneficios. Estamos trabajando para consolidar este proceso.

    No habido casos concretos al respecto, pero considero que cuando se trata de un conocimiento tradicional asociado a un recursos genético debería existir la participación del Estado, las comunidades indígenas o locales poseedoras de estos conocimientos y la entidad interesada en el recurso y estas deberían estar fundamentadas en tres principios básicos que son: el consentimiento fundamentado previo, condiciones mutuamente acordadas y la distribución justa y equitativa de beneficios.

    Dentro del reglamento a la D391 en sus artículos 26 y 27 habla sobre la Negociación del Contrato de Acceso al recurso genético y sobre las obligaciones en estas negociaciones.

    En uno de los párrafos de la D391 se señala textualmente “Los mecanismos de implementación de estas condiciones se establecerán en la cláusula de distribución de beneficios de los contratos de acceso. En todo caso, se propenderá a la participación justa y equitativa del Estado ecuatoriano en cualquier beneficio económico, científico, tecnológico u otro de cualquier naturaleza que depare el acceso a los recursos genéticos. De igual manera, cuando se involucren comunidades locales como proveedores del componente intangible asociado al recurso genético al que se quiera acceder, se acordará la participación de estos sectores en los beneficios derivados del acceso al recurso genético en sus respectivos territorios”.

  • #3

    Carla Cárdenas (miércoles, 23 enero 2013 10:32)

    Estimado Jorge, una consulta:
    Mencionas que el Estado es el dueño de los recursos genéticos pero que quienes acceden a los recursos acceden a los beneficios. Cuéntanos si hay algún documento, nexo, contrato, delegación que usa el gobierno para dar esa potestad a las personas que acceden a los recursos genéticos y sus beneficios.
    Gracias.

  • #4

    Carla Cárdenas (miércoles, 23 enero 2013 10:38)

    Estimado Fernando:

    Cuéntanos un poco acerca de la Constitución ecuatoriana y como ésta prevé la participación de los pueblos indígenas en el contexto de lo que mencionas están pensando acerca de la participación de beneficios. Sería muy interesante¡
    Gracias,

  • #5

    Luciana Silvestri (jueves, 24 enero 2013 04:32)

    Hola a todos:

    Resulta interesante que el Estado sí se beneficie siempre del acceso a recursos genéticos de su país. Más difícil es sin embargo realizar ese beneficio y esto, se debe en parte, a la incertidumbre que existe sobre el potencial del recurso genético accedido. Es por ello, que como bien prescribe el artículo 23 del Protocolo de Nagoya, siempre se debería privilegiar como beneficio para el Estado y sus instituciones de investigación, la cooperación científica y la transferencia de tecnología. En este caso, si esos beneficios son buscados, amén de que se persigan otro tipo de beneficios, siempre habrá certeza de que el Estado se ha beneficiado. Esto, a mi parecer, cae muy bien bajo lo que dice el refrán de: "mejor pájaro en mano que cien volando". Con lo cual, pienso que la oportunidad está en buscar y asegurar, a través de contratos de acceso bien negociados, la transferencia de tecnología y la cooperación científica en cada una de las solicitudes y en toda circunstancia. En este sentido, resulta oportuna la disposición nº 9 de la Decisión Nº 391 aplicable a Perú, Colombia y Ecuador en la que se establece que los países deben asegurar y facilitar a través de los contratos correspondientes, el acceso a tecnologías que utilicen recursos genéticos y sus productos derivados. Esto vendría a ser en mi opinión, un beneficio privilegiado que siempre debería establecerse en los contratos de acceso. Algunas legislaciones, como la del Perú, en el artículo 9 de la Resolución 087-2008 del MINAM se han hecho eco de esto.

  • #6

    Zenón Gomel (jueves, 24 enero 2013 06:28)

    Estimados colegas.
    Después de lagunos "correrios" de la semana nuevamente en el foro.

    En caso del Perú, de momento menciono, que existe la ley 27811 que establece el régimen de protección de los de los conocimientos colectivos de los pueblos indígenas vinculados a los recursos genéticos.

    Esta norma establece la formación del FONDO PARA EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS, al cual se destinará un porcentaje no menor al 10 % del valor de las ventas brutas, antes del impuesto, resultante de la comercialización de los productos desarrollados a partit de un conocimiento colectivo.

    La administración de este fondo, según la referida ley, es entre las organizaciones de los pueblos indígenas y el estado. No tengo evidencias de que esté funcionando el fondo, pero allí el estado participa como administrado y no como beneficiario.
    Saludos cordiales.
    Zenón Gomel

  • #7

    Maribell Alvarez Mora (jueves, 24 enero 2013 10:18)

    En Costa Rica,la Oficina Reguladora: Oficina Técnica de la CONAGEBIO, es la tramita, aprueba, rechaza y fiscaliza las solicitudes de acceso a los recursos genéticos y bioquímicos de la biodiversidad.
    Como uno de los requisitos para otorgar el permiso de acceso, se encuentra el consentimiento previamente informado, contrato en el cual además se incluyen las condiciones mutuamente acordadas, y entre estas condiciones el tema de la distribución justa y equitativa de beneficios,tanto monetarios como no monetarios.
    Este contrato, es negociado entre el solicitante del permiso y el proveedor del recurso ( Director del Area de Conservación: si el acceso se lleva a cabo en un Area de Conservació; los dueños de finca: si el acceso se lleva a cabo en una propiedad privada; las autoridades de las comunidades locales o pueblos indígenas; los dueños o responsables de los materiales mantenidos en condiciones ex situ y el INCOPESCA: si el acceso se realiza en área costero marina, que no esté comprendida dentro de la definición de humedal o no esté dentro de los límites de un árez protegida).
    Este contrato firmado entre las partes debe ser refrendado por la Oficina Técnica, para refrendar:

    "...La Oficina Técnica emitirá el refrendo, considerando los principios y objetivos de la Convención sobre Diversidad Biológica y la Ley de Biodiversidad, así como lo establecido en el ordenamiento jurídico costarricense.

    De conformidad con el párrafo anterior, en el caso de que la Oficina Técnica considere necesario, podrá realizar diferentes consultas y solicitar a las partes involucradas en la negociación del consentimiento previamente informado, la información adicional que estime imprescindible." Art 12 del Decreto Ejecutivo 31514-MINAE.

    Unicamente la normativa contempla una posibilidad en que los beneficios económicos podrian incluir a la Oficinan Técnica, y es el caso de los permisos de aprovechamiento ecónomico cuando el Interesado sea el mismo Proveedor de los recursos: "...En caso de que el interesado sea el propietario del bien que contiene los recursos genéticos o bioquímicos, tendrá la obligación de pagar hasta un 50% de las regalías que obtenga, a favor de la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO), con el fin de que sea invertido en el cumplimiento de sus funciones. Dicha obligación será establecida por la Oficina Técnica en la respectiva resolución de aprobación del permiso, en la cual se indicará la cuenta bancaria en que se debe realizar tal depósito..." Artículo 9.5.c) del Decreto Ejecutivo 31514-MINAE.


  • #8

    Jorge Cabrera Medaglia (jueves, 24 enero 2013 11:55)

    Gracias Carla, este es el sistema legal establecido en la Ley de Biodiversidad y normativa reglamentaria, donde el contrato de CPI es el instrumento que contempla los beneficios entre proveedores y los usuarios. En ocasiones el proveedor es estatal ( la mayoria de hecho con las áreas protegidas) pero en otros el proveedor puede ser privado totalmente. El contrato de CPI si debe ser refrendado por la autoridad competente que puede realizar verificaciones sobre el mismo si lo considera pertinente. Saludos

  • #9

    Darío Luque (jueves, 24 enero 2013 13:28)

    En Panamá, hay aspectos similares a lo que menciona Jorge Cabrera de Costa Rica.
    En el Decreto Ejecutivo No.25 de 29 de abril de 2009 (Panamá), en el artículo 3 en las definiciones da a entender que además del Estado habrá otros beneficiarios (proveedores de recursos genéticos).
    Voy a mencionar otros artículos dentro del precitado Decreto Ejecutivo 25, el artículo 18, refiriendose a los contratos de acceso señala que: Serán partes del Contrato de Acceso:
    a) El Estado Panameño, representado por la ANAM (Autoridad Nacional del Ambiente).b) El solicitante del acceso.
    Artículo 19. Todos los Contratos de Acceso incluirán las siguientes obligaciones con el Estado:
    a) Reconocer los derechos inalienables del Estado para reclamar beneficios presentes o potenciales derivados del
    acceso.
    b) Reconocer los derechos del Estado a coparticipar de futuros beneficios por aplicación comercial o industrial o
    aprovechamiento económico en etapas posteriores a la investigación básica.
    Artículo 39. Toda solicitud de acceso deberá incluir una propuesta de Contrato de Beneficios entre las partes y el Estado
    panameño. Los Contratos de Beneficio serán negociados por la UNARGEN y firmados a nombre de la República de
    Panamá, por el/la Administrador(a) General de la Autoridad Nacional del Ambiente.
    Los términos para la negociación del contrato de beneficios serán negociados por las partes y establecidos en el contrato
    de acceso. Las partes negociarán el Contrato de Beneficios en el que se deben establecer los beneficios económicos y no
    económicos para el Estado panameño, los derechos de propiedad intelectual, regalías y demás beneficios.
    Artículo 40. Se obliga a la parte solicitante a establecer un Contrato de Beneficios con el Estado, una vez se entre en la
    etapa de aprovechamiento económico, que no haya sido prevista en la primera solicitud de acceso; estableciéndose los
    términos de beneficios monetarios y/o no monetarios, en función de las regalías, licencias comerciales u otros beneficios
    contenidos en la normativa que regula la propiedad intelectual.
    Pero además, se señala en otros artículos a otros beneficarios (proveedores de recursos genéticos):
    Artículo 43. Los Contratos de Beneficios entre las partes propietarias privadas, colectivas o bajo régimen especial por la
    provisión de los recursos genéticos y/o biológicos, o del conocimiento, innovación o práctica tradicional serán puestos en
    conocimiento de la UNARGEN (Unidad de Acceso a los Recursos Genéticos/ANAM).
    Artículo 44. Los contratos de beneficios con terceros, suscritos por una de las partes solicitantes del recurso genético y/o
    biológico y las partes proveedoras propietarias privadas, colectivas o bajo régimen especial; o proveedores de
    conocimientos tradicionales, que tengan contratos firmados, deberán incorporar previo a la firma de contratos de
    beneficios, los términos de beneficios para el Estado, de acuerdo a los lineamientos de este reglamento y ser puestos en
    conocimiento de la UNARGEN.
    Con atentos saludos,
    Darío Luque

  • #10

    Luis Cubilla (viernes, 25 enero 2013 13:51)

    Como señale en mi intervención inicial el decreto ejecutivo 25 del 2009. Dentro de su articulado establece que el Estado Panameño debe beneficiarse del uso de los recursos biológicos/genéticos; estableciendo que al solicitar los permisos de acceso a la biodiversidad se debe firmar un documento (diseñado por la autoridad, ANAM) que contempla esa posibilidad. El documento deja entrever que estos beneficios pueden ser económicos y no económicos. Los receptores de dichos beneficios también pueden ser centros de investigaciones dentro del tema de transferencia de tecnología, incluyendo contribuciones para elevar las capacidades de investigación.
    Aprovecho esta intervención para hacerles llegar una información relacionada con este tema que me acaba de llegar.

    European Parliament Calls for Binding Instrument on Genetic Resources
    A binding legal instrument would be the surest way to prevent the misappropriation of genetic resources (GRs) and traditional knowledge originating from biodiversity-rich developing countries, European Parliament members said last week. Their resolution - adopted by an overwhelming majority - also underlines the importance of a coherent global governance system to support these measures.
    The resolution is based on a report by French member of the European Parliament (MEP) Catherine Grèze, which had previously been adopted by the parliamentary Committee on Development.
    “There is a strong case for protecting traditional knowledge, particularly when it is associated with genetic resources of economic value to industry,” Parliament members explained, stressing the need for preventing the negative effects of the intellectual property (IP) system on indigenous peoples’ application of traditional knowledge, and their ability to use that knowledge in relation to genetic resources.
    Most genetic resources’ providers and traditional knowledge holders are from developing countries, with 70 percent of the world’s poor depending directly on biodiversity for their subsistence.
    “The report adopted today outlines the problem and sets out measures to protect the intellectual property rights for genetic resources and traditional knowledge in poorer countries and regions,” Grèze noted after the vote.
    According to the resolution, the misappropriation of genetic resources is often caused by the lack of national regulations in biodiversity-rich countries and the absence of compliance mechanisms in countries that use genetic resources. A binding legal instrument would help mitigate that situation, Parliament members said.
    The resolution also urges the EU and its member states to call for swift ratification of the Convention on Biological Diversity’s (CBD) Nagoya Protocol, which focuses on access to genetic resources and the fair and equitable sharing of the benefits that arise from their use.
    Although non-binding, a resolution has political relevance for European institutions, given that it indicates the political orientation of MEPs regarding specific topics within and outside the EU.
    LDC trade deals should avoid “far-reaching” IP standards; global governance system needed
    The resolution also calls on the EU to avoid from pushing developing countries, particularly least developed countries (LDCs), into accepting far-reaching IP standards in future bilateral and regional trade pacts particularly regarding seeds and medicines.

  • #11

    Luis Cubilla (viernes, 25 enero 2013 13:52)

    Notably, it says that such future agreements that aim “at harmonisation, and in particular those concerning the scope of exceptions and limitations to patent rights, will require careful scrutiny from a development perspective.”
    At the multilateral level, a coherent international governance system on intellectual property rights (IPRs) and genetic resources is also important, the resolution says. Since 2001, the WTO’s Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) has been mandated to address the relationship between the organisation’s TRIPS Agreement and the CBD.
    “International IP arrangements, notably the WTO’s TRIPS agreement, must be reformed to ensure they support the overarching goals of the CBD on genetic resources, rather working against them,” Grèze concluded.
    In order to align TRIPS with the CBD and the Nagoya Protocol, developing countries have proposed that the WTO agreement be amended with an article requiring that patent applicants disclose the origin of genetic resources and associated traditional knowledge in their inventions, as well as provide evidence of prior informed consent and benefit sharing with communities.
    The resolution adopted last week calls upon the EU to support the amendment, while adding that such requirements could also be introduced via a new international legal instrument(s) - a topic that is currently under discussion at the World Intellectual Property Organization’s (WIPO) Intergovernmental Committee on Genetic Resources, Traditional Knowledge, and Folklore (IGC).
    The IGC is next slated to meet from 4-8 February in Geneva and will focus on genetic resources.

  • #12

    Gabriel R. Nemogá-Soto (viernes, 25 enero 2013 14:10)

    Saludo,
    Con el cambio de paradigma del "patrimonio de la humanidad" por la "soberanía de los países de origen", y la aprobación del artículo 1 y 15 del CDB la respuesta sobre el beneficio para el pais de origen parece respondida. En el mismo sentido opera la legislacion sobre biodiversidad o regímenes de acceso a recursos genéticos, segun el caso. Pero me gustaria agregar un nivel de complejidad al preguntar de qué beneficio se trata. Para esto tengo que aclarar que hasta ahora el supuesto dominante es asumir los países magadiversos sólo como "proveedores" y que en función de ser proveedores van a recibir beneficios. Personalmente me suena lo dicho por Luciana ayer " privilegiar como beneficio para el Estado y sus instituciones de investigación, la cooperación científica y la transferencia de tecnología". El objetivo final es que los paises megadiversos se conviertan en "usuarios" de su biodiversidad, desarrollando capacidades técnicas y científicas idóneas. Desde un enfoque económico la clave esta en la cadena de agregación de valor. Si un país se ve a sí mismo solo como proveedor de recursos biológicos o genéticos, el valor a negociar es menor que si se incorpora conocimiento. Este conocimiento muchas veces está allí en los pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y locales, y en general comunidades que interactúan conla biodiversidad. Pero sin duda es necesario adicionar el conocimiento científico y técnico necesario. E resumen, no parece haber duda sobre los beneficios que corresponden al Estado como representante del pais biodiverso, pero esos beneficios serán significativos sólo si los países se dotan de capacidad técnica y científica. Puede ser que me esté adelantando al tema, pero las intervenciones han sido muy interesantes y mueven a la reflexión. La Universidad Nacional de Colombia publico un documento en el 2009 "Investigación sobre Biodiversidad o Pérdida de la Soberanía" que puede ser de interés. Puede accederse en: http://www.agenciadenoticias.unal.edu.co/uploads/media/Claves_Digital_No._30.pdf
    Saludo sincero.

  • #13

    Rodrigo Moreno-Villamil (lunes, 28 enero 2013 10:29)

    Buen dia a tod@s.
    La distribución de beneficios es aspecto central a abordar en un foro y un proyecto de esta naturaleza, por la importancia estratégica para nuestros países y a su gran riqueza en diversidad biológica y genética, que se constituye en un factor que sustente procesos de desarrollo social y económico. El Estado debe hacerse parte en la negociación y distribución de beneficios y velar porque se de en términos justos para todos los intervinientes en la cadena de valor agregado.
    La Junta del Acuerdo de Cartagena, reconociendo el Derecho Soberano de los Estados en el uso y aprovechamiento de sus recursos por los países andinos, así como el importante patrimonio biológico, genético, étnico y cultural expidió la Decisión Andina 391 de 1996, que regula la obtención y utilización con fines de investigación, prospección biológica, conservación, aplicación industrial o aprovechamiento comercial, entre otros, de los RG mantenidos en condiciones ex situ o in situ, de sus productos derivados o del componente intangible asociado (incluido el Conocimiento Tradicional asociado), mediante un Contrato de Acceso, otorgado por una ANC en representación del Estado (en el caso colombiano el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible - MADS-), y de requerirse, una serie de Contratos Accesorios a cargo del interesado con el proveedor del componente intangible; el propietario del recurso biológico; el propietario del predio; el centro de conservación ex situ, o la Institución Nacional de Apoyo.
    En Colombia, aceptada la solicitud se procede a la negociación del Contrato. En esta etapa se aborda, se discute y se concerta la distribución de beneficios, la cual queda reflejada en la minuta del contrato, convirtiéndose en vinculante y obligatoria para las partes. Se revisa la minuta del contrato en su integridad, la cual deberá tener en cuenta los derechos e intereses del Estado a como proveedor del RG y de sus productos derivados, de los proveedores del recurso biológico y del componente intangible, y se acordarán los beneficios monetarios y/o no monetarios derivados del acceso, sin perjuicio de lo contenido en los contratos accesorios, teniendo en cuenta los siguientes aspectos: a) Valor de la contraprestación económica, como consecuencia de las actividades de acceso; b) Participación de instituciones e investigadores nacionales en las actividades de investigación sobre RG, productos derivados o componente intangible asociado; c) Apoyo a investigaciones que contribuyan a la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica; d) Transferencia de conocimientos y tecnologías, incluidas las biotecnologías, que sean cultural, social y ambientalmente sanas y seguras; e) Suministro de información que contribuya al mejor conocimiento de los RG, productos derivados o sintetizados, o componente intangible asociado; f) Fortalecimiento de la capacidad nacional de gestión de los RG, productos derivados, o componente intangible asociado; g) Fortalecimiento de capacidad de las comunidades indígenas, afroamericanas y locales con relación a los componentes intangibles asociados a los RG y sus productos derivados.
    A partir de esta experiencia, el país ha avanzado en la negociación y distribución de beneficios para actividades de investigación "básica" que tienen fines académicos o científicos, y que no conllevan beneficios de índole económica o monetaria. Se requiere avanzar en el fortalecimiento para negociación de contratos que conlleven beneficios monetarios o económicos (comerciales, industriales o bioprospección), pues se están presentando las primeras solicitudes de bioprospección que puedan generar beneficios comerciales económicos y monetarios, aspectos que se espera puedan ser fortalecidos con el Proyecto Regional, considerando entre otros: a) Definición de naturaleza, alcance, oportunidad y forma de fijar beneficios monetarios y no monetarios; b) Definición de mecanismos legales para la implementación de beneficios monetarios y no monetarios; c) Tipo de beneficios para el Estado y para los proveedores de los recursos biológicos, las comunidades étnicas y demás actores.

Segundo Semestre Foro Virtual
Segundo Semestre Foro Virtual.pdf
Documento Adobe Acrobat 347.0 KB
Resumen acerca del tema de investigación.
Resumen_Foro._Investigación 1.doc
Documento Microsoft Word 17.5 KB
OMPI derechos tradicionales.pdf
Documento Adobe Acrobat 504.1 KB
Publicación_Foro_Virtual.pdf
Documento Adobe Acrobat 750.2 KB
resumen 2.docx
Documento Microsoft Word 182.3 KB
Resumen III.docx
Documento Microsoft Word 168.5 KB
Guia para apliocar el convenio 169 OIT.p
Documento Adobe Acrobat 9.9 MB
Informe de las Naciones Unidas-Pueblos Indígenas-Integralidad Territorial
Report by Erica Irene A. Daes (Spanish).
Documento Adobe Acrobat 205.5 KB
Archivos_adjuntos_201328.zip
Archivo comprimido formato ZIP 6.2 MB
Accessing biodiversity and sharting the
Documento Adobe Acrobat 4.2 MB
Archivos adjuntos_2013131 Costa Rica.zip
Archivo comprimido formato ZIP 141.0 KB
Archivos adjuntos_2013131.zip
Archivo comprimido formato ZIP 706.8 KB
Archivos adjuntos_2013131 Santiago.zip
Archivo comprimido formato ZIP 6.2 MB
cbd-ts-38-en.pdf
Documento Adobe Acrobat 2.2 MB
Legal and scientific implications of bi
Documento Adobe Acrobat 3.0 MB

¿Quienes participamos en el Foro ADB?

Documentos de apoyo para el Foro ADB:

Propiedad Recursos Biológicos, genéticos y conocimientos tradicionales
series_plebio_n_1_Regimenes de Propiedad
Documento Adobe Acrobat 915.5 KB
Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos
nagoya-protocol-es.pdf
Documento Adobe Acrobat 499.3 KB
Guía práctica para el acceso a los recursos biológicos, los recursos genéticos y/o sus productos derivados, y el componente intangible
Guia_ADB.pdf
Documento Adobe Acrobat 2.4 MB